質問

終了

英語の質問です。長文です。

ある物語の、ある部分について、解釈が分かれました。
どれが正しいのか、解説付きで教えていただけますでしょうか。
そのまま原文を書くと、問題があるかもしれないので、変えて書きます。

問題の箇所までのあらすじです。

ある臆病者の生き物「X」がおりました。
【パート1】
「A軍」と「B軍」は、現在戦争状態にあります。
最初「X」は、「A軍」のメンバーになりましたが、「B軍」が優勢になってきたので、
「B軍」に鞍替えしました。
安全な場所で、様子を見ていると、今度は「A軍」が巻き返してきました。
【パート2】
そこで、「X」は、再び「A軍」に鞍替えしようと移動を始めました。
しかし、「B軍」の警備に見つかってしまいました。
「B軍」の警備は、「X」をリーダーのところへ連れて行こうとします。
その時、「B軍」の間で歓声があがりました。

ここで問題の箇所です。
The battle had turned in their(B軍のこと) favor once again just as Mr.X had flown off.

この文章の「just as Mr.X had flown off」が、どの時点のことを表しているのかで解釈が分かれました。

解釈1.　「once again」は、「戦況の変化が、再び起こった」ことをさしているので、「X」が警備につかまる直前、「B軍」が優勢な状態から、「A軍」が優勢な状態に変化した時、すなわち、パート2の部分、「B軍」サイドから、飛び立とうとした時のことを表している。

解釈2.　「once again」は、　パート1の部分の、「「B軍」が優勢になるという状況が、再び起こった」ことをさしているので、「X」が飛び立った時というのは、最初に「A軍」から「B軍」に寝返った時のことを表している。

解釈3.　この文章からは、解釈1.　解釈2.　どちらとも捉えられる。

どの解釈が正しいのでしょうか。

質問者：questioner
質問日時：2008-10-09 14:11:52
0

回答してくれたみんなへのお礼

ご回答いただいた皆様ありがとうございました。

ベスト回答

問題になっている文の主節と従属節が両方とも過去完了になっているのが気になります。それだけだと，かなり英語として不自然な文です。両方とも過去形なら解釈２です。原文がないので何とも言えないのですが（和訳なさった際に変わってしまった部分があるかもしれないので）...

追伸　コメントありがとうございました。もう一度読み返してみましたが，やはり解釈２だと思います。（従属節が単純過去の方が自然だと思いますが）

回答者：Sooda! くん (質問から4時間後)
0

この回答の満足度

とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

原文のまま載せられるといいのですが、著作権とかいろいろあるといけないので、余計にわかりにくくなってしまい、すみません。
和訳している部分は、台詞を除いて基本的に過去形で書かれています。
寓話なので、表現はいささか古風であったり、回りくどかったりと、変わった表現が多いのかもしれません。
TOEIC300点くらいの人向けのものなので、簡単な文章にするが故に、わかりにくくなっているのかもしれません。
そして、それでも意味が分からなかったりするくらいのレベルの私が学習しておりますので、尚更混乱に陥っております。

並び替え：