すべてのカテゴリ » ニュース・時事 » 地震・災害

質問

終了

放射線汚染の瓦礫を、既存の焼却施設で焼却するとどうなりますか。賛成ですか。


[汚染]放射能で汚染された「がれき」を既存の焼却施設で処理する方針を固めた
2011.6.6
放射能で汚染された「がれき」を既存の焼却施設で焼却するようです。

これだけは、許しちゃいけないと思います。
本当にこんなにスゴいフィルターがあるんでしょうか?
<放射性物質>汚染がれき「既存焼却炉でも焼却可」…環境省

毎日新聞 6月5日(日)20時22分配信
環境省は5日、福島県内の放射性物質に汚染されたがれきについて、排ガス処理用のフィルターがあれば既存施設で焼却処理を認める方針を固めた。金属スク ラップなどリサイクルされる廃棄物は、一般の市場に流通しない形で再利用を模索する。またヘドロやコンクリートがらなどの不燃物は、一般廃棄物の最終処分場での埋め立て処分も検討する。同省は19日に専門家による安全性検討会を開き、最終的な処理方針を決める見通し。

同省は、汚染がれきを専用の焼却炉で燃やす処理法を検討していたが、量が膨大なため、既存の焼却炉での処理を認める方針に転換した。施設ごとに焼却可能か判断する。焼却灰や使用後のフィルターには放射性物質が濃縮するが、漏出防止策を取った処分場へ一時保管し、最終的な処分場所を別に決める。この間は周 辺や排水の放射線量を監視する。

原子力安全委員会は汚染がれきのリサイクル可能な基準として、原子炉等規制法で「放射性物質として扱う必要がないもの(クリアランスレベル年間0.01 ミリシーベルト)」を示している。しかし現実にはこれを超すがれきも多く、「埋め立てでも市場に流通するリサイクルでもない」有効活用を模索している。 【江口一】
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110605-00000054-mai-soci
http://savechild.net/?p=2210

  • 質問者:なんでまた?
  • 質問日時:2011-06-08 01:35:43
  • 0

一般の焼却炉をfぃルターを付けて償却するのは良いですが、燃えカスの灰が高濃度の放射線を含みまた施設の灰の蓄積部分は方レベルの放射線を帯びてしまう可能性があります、原発の瓦礫となった、コンクリートのかけらが1シーベルトの値が出ていたと言うことからすれば、それ相応の放射線を浴びた施設は、灰を除去した後も放射線を出すことになり、普通ごみの灰が放射線を浴びる可能性が高く、瓦礫を償却後は、使用禁止にして、解体し放射線物質として処理する必要があります。
原発先進国のイギリスやフランス、ドイツ、アメリカなど、解体した原子炉も全て鋼鉄製の容器に入れて保管しています、処理する方法が見つからないからです、汚染水を海洋投棄したみたいに、汚染瓦礫を地中に投棄するのでしょうか、せめて各部室を保管するといっていた、地中数百メートルの安定した地層に埋めてもらいたいものです。
何故なら塵状態になっていて雨などが地中に流れこみ細かい膣錠の放射線物質だけが地下水として流れ出せばどうなるかは明白で高濃度の汚染水と成る訳です、その水が浄水場に流れ込んだら、水道水が100ベクレルとか言われているとうり、浄水場では濾過できないわけですから、一般市民がその水を飲むことに成るわけです。
瓦礫を高圧洗浄して、その水を蒸発させて残渣の放射線物質を鋼鉄のドラム缶に入れて処分場に保管する位のことは出来るはずです、もしくは、今造っている水の処理施設をもう一つ作り洗浄水を処理すれば良いだけです、またけちって、被害を拡大させるのでは無いかと心配です。

  • 回答者:匿名 (質問から2時間後)
  • 3
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

並び替え:

撒き散らされるなら反対です。

  • 回答者:匿名 (質問から1日後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

そんなすぐれた焼却炉があったんでしょうかね、放射能があちこちに散らばらなければいいんですが、何を考えているんだろうと思います。

  • 回答者:匿名希望 (質問から20時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

安全なら賛成です。

拡散しちゃう気がするんですが・・・。

  • 回答者:匿名 (質問から20時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

大反対です
撒き散らされるにきまってます

  • 回答者:匿名 (質問から19時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

本当に安全なら 許せます。

  • 回答者:匿名希望 (質問から17時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

汚染レベルによるんじゃないかと思います。

  • 回答者:匿名 (質問から15時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

安全ならいいですが、そんなに全てを焼却できるものだろうか。

  • 回答者:匿名希望 (質問から12時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

焼却するのが、良いんでしょうね。

汚染された防護服なども増える一方ですものね。

  • 回答者:仕方ない (質問から10時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

完全に安全なら賛成です。

  • 回答者:匿名希望 (質問から8時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

反対です。

放射能をばらまく行為じゃないですか。馬鹿げている。

  • 回答者:匿名 (質問から8時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

仕方がないですね。
フィルターがまた想定外の破損とかだけはないことを祈ります。

  • 回答者:とくめい (質問から8時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

賛成です。専用焼却場の建設を待ってられないでしょう。

焼却灰の処分場の問題...厳しいですねぇ。

  • 回答者:216 (質問から6時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

反対です。
ばらまくことになるのではないかと思います。信用できません。

  • 回答者:匿名 (質問から2時間後)
  • 0
この回答の満足度
  
とても参考になり、非常に満足しました。回答ありがとうございました。

関連する質問・相談

Sooda!からのお知らせ

一覧を見る